Абонентское правовое обслуживание
Корпоративные конфликты
Создание и реструктуризация Холдингов
Регистрация товарных знаков
Юридическая экспертиза договоров
Разработка договоров и других документов
Участие в переговорах
Консультирование по вопросам законодательства
Юридический аудит
Внесение в реестр субъектов малого предпринимательства
Вопросы сопровождения бизнеса
Регистрация товарного знака - явление в нашей стране достаточно новое, но тем не менее распространяющееся с высокой скоростью. Не стоит ждать, пока ваш "законный" логотип зарегистрирует кто-нибудь другой и запретит вам его использовать. О сложностях процесса регистрации и противоречивости судебной практики в отношении данного вопроса читайте ниже.
Для большинства предпринимателей наконец-то стало очевидным, что подавать заявку на регистрацию товарного знака нужно еще до момента выведения его на рынок и вложения средств в его рекламу. Правда, в целях экономии многие регистрируют комбинированные товарные знаки, включающие в себя как словесный элемент, так и оригинальные изобразительные компоненты.
Между тем такая экономия способна обернуться фактической незащищенностью товарного знака. Копирование упаковки или использование незначительно измененных обозначений вроде всем известных ADIDAS и "Боржом" по-прежнему продолжается - зачастую "копирайтеры" стараются как-то обезопасить себя от будущих судебных тяжб, пытаясь присвоить себе чужую интеллектуальную собственность.
Одним из самых распространенных способов подобной "защиты" является регистрация фирмы, название которой совпадает с известным товарным знаком. Данное обстоятельство позволяет недобросовестным предпринимателям при возникновении конфликта и рассмотрении дела в суде в качестве оправдания ссылаться на тот факт, что в своей деятельности они используют принадлежащее им на основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) фирменное наименование, что является не только их правом, но и обязанностью, так как в силу ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют права и обязанности под своим фирменным наименованием.
При этом такие деятели нередко забывают о том, что фирменное наименование согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ должно содержать указание на организационно-правовую форму юридического лица, в связи с чем использование только произвольной части без указания на организационно-правовую форму либо явно несоразмерное уменьшение букв, представляющих собой сокращенное обозначение обязательной части фирменного наименования, не может быть признано использованием фирменного наименования, а представляет собой классический пример использования обозначения, сходного до степени смешения либо тождественного товарному знаку.
Именно такого рода ситуация рассматривалась Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-7726/06-С7 о нарушении прав на словесный товарный знак "МеdиаПилот". В судебном заседании ответчик - рекламная компания "МедиаПилот" - ссылалась на то, что в своей хозяйственной деятельности, в частности в рекламе, деловой документации и представительских материалах ею используется собственное фирменное наименование, исключительное право на использование которого принадлежит ей в силу ст. 54 ГК РФ.
Формирование однозначного подхода судов к оценке подобных случаев обусловлено прежде всего позицией ВАС РФ, четко выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13421/05 по делу "Спартака":
"Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними (например, о членстве в общественной организации). Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету".
В то же время товарный знак пользуется преимущественной защитой лишь в том случае, если он имеет более ранний приоритет по сравнению с фирменным наименованием. "Если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак".
В приведенной выше ситуации с товарным знаком "МеdиаПилот" нарушители не учли, что в деловой документации - на фирменных бланках - ими использовалась только произвольная часть фирменного наименования, а указание на организационно-правовую форму отсутствовало. Более того, произвольная часть фирменного наименования ответчика согласно учредительным документам состоит исключительно из букв кириллического алфавита - "МедиаПилот", в то время как фактически им использовалось обозначение, включающее в себя буквы как кириллического, так и латинского алфавита, поскольку незаконно используемый ответчиками товарный знак состоял из букв двух алфавитов - "МеdиаПилот".
Другим основанием для отклонения доводов ответчика об использовании им собственного фирменного наименования является то, что в настоящее время фирменное наименование может представлять собой только словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом, поскольку только в таком виде оно может быть внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем ответчик использовал в хозяйственной деятельности обозначение, выполненное двумя видами шрифтов: одна часть обозначения - "Пилот" - была выполнена стандартным шрифтом, а другая - "Меdиа" - оригинальным авторским шрифтом, имитирующим ручное написание.
Исходя из вышесказанного представляется, что в данной ситуации речь идет не об использовании ответчиком собственного фирменного наименования, а о незаконном использовании им товарного знака, исключительные права на который принадлежат другому лицу. Подобные споры, когда речь идет о столкновении прав на товарные знаки и фирменные наименования, нередки для судебной практики, и радует наконец-то сложившееся ее единообразие в случаях противостояния словесных товарных знаков и фирменных наименований.
Однако не столь единодушны суды при разрешении споров, когда в фирменном наименовании воспроизводится словесная часть комбинированного товарного знака. Именно в таких ситуациях упомянутая в самом начале статьи экономия способна обернуться значительными убытками.
Например, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотревшим дело N А81-3524/2006 в первой и апелляционной инстанциях, было отказано в удовлетворении исковых требований обладателя исключительных прав на комбинированный товарный знак "Сила тока" к индивидуальному предпринимателю, использовавшему в своей хозяйственной деятельности (на вывеске торгового павильона) словесное обозначение "Сила тока", при том что факт однородности услуг был установлен. Суд исходил из того, что товарный знак истца является комбинированным: включает в себя словесное обозначение "Сила тока", выполненное кириллицей, стандартным шрифтом, и помещенное слева от словесного элемента изображение круга, пронзенного молнией, - и отсутствие в используемом на вывеске магазина указанного графического элемента, по мнению суда, исключает возможность смешения потребителями лиц, оказывающих им услуги под вывеской "Сила тока".
При этом судом не был учтен тот факт, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения (данное положение закреплено в п. 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 27.03.97 N 26).
Более того, зачастую в рекламных материалах, которые играют решающую роль в формировании интереса и доверия потребителей к той или иной марке, используется только словесный элемент комбинированного товарного знака. К примеру, в рекламе во многих печатных изданиях, где отсутствие возможности использования графического элемента обусловлено техническими причинами, в звуковой рекламе и др.
Как в подобных случаях можно говорить об отсутствии потенциальной возможности возникновения смешения потребителями товаров и услуг разных производителей? Здесь уже обладатели прав на комбинированные товарные знаки находятся в заведомо худшем положении, чем правообладатели словесных товарных знаков.
Во многом данное обстоятельство обусловлено тем, что сложившаяся на сегодняшний день судебная практика слишком формализованно относится к процессу определения сходства до степени смешения зарегистрированного товарного знака и используемых в предпринимательской деятельности обозначений. Назначаются экспертизы, в рамках которых проводятся сравнения спорных обозначений и товарных знаков исключительно с учетом сугубо теоретических критериев, и игнорируется восприятие этих обозначений рядовыми потребителями, что нарушает интересы последних, защищать которые и призван в первую очередь Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках".
При этом при распространенности данного подхода возможна ситуация (дело N А60-15018/06-С7), когда маркировка идентичными обозначениями "МОНОЛИТ" двумя производителями пакетов с одинаковой смесью, состоящей из песка, цемента и полимерных добавок, не была признана нарушением прав на товарный знак одного из них, поскольку его товарный знак был зарегистрирован для таких товаров, как клей для облицовочных плит, а на пакете конкурента было написано "Смесь для приклеивания плит".
Остается надеяться, что суды будут чаще использовать принцип, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Это позволит максимально защитить интересы не только рядовых потребителей, не имеющих специальных знаний, но и обладателей прав на товарные знаки, завоевывающих своих потребителей не только рекламой, но и качеством своей продукции.
Для большинства предпринимателей наконец-то стало очевидным, что подавать заявку на регистрацию товарного знака нужно еще до момента выведения его на рынок и вложения средств в его рекламу. Правда, в целях экономии многие регистрируют комбинированные товарные знаки, включающие в себя как словесный элемент, так и оригинальные изобразительные компоненты.
Между тем такая экономия способна обернуться фактической незащищенностью товарного знака. Копирование упаковки или использование незначительно измененных обозначений вроде всем известных ADIDAS и "Боржом" по-прежнему продолжается - зачастую "копирайтеры" стараются как-то обезопасить себя от будущих судебных тяжб, пытаясь присвоить себе чужую интеллектуальную собственность.
Одним из самых распространенных способов подобной "защиты" является регистрация фирмы, название которой совпадает с известным товарным знаком. Данное обстоятельство позволяет недобросовестным предпринимателям при возникновении конфликта и рассмотрении дела в суде в качестве оправдания ссылаться на тот факт, что в своей деятельности они используют принадлежащее им на основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) фирменное наименование, что является не только их правом, но и обязанностью, так как в силу ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют права и обязанности под своим фирменным наименованием.
При этом такие деятели нередко забывают о том, что фирменное наименование согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ должно содержать указание на организационно-правовую форму юридического лица, в связи с чем использование только произвольной части без указания на организационно-правовую форму либо явно несоразмерное уменьшение букв, представляющих собой сокращенное обозначение обязательной части фирменного наименования, не может быть признано использованием фирменного наименования, а представляет собой классический пример использования обозначения, сходного до степени смешения либо тождественного товарному знаку.
Именно такого рода ситуация рассматривалась Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-7726/06-С7 о нарушении прав на словесный товарный знак "МеdиаПилот". В судебном заседании ответчик - рекламная компания "МедиаПилот" - ссылалась на то, что в своей хозяйственной деятельности, в частности в рекламе, деловой документации и представительских материалах ею используется собственное фирменное наименование, исключительное право на использование которого принадлежит ей в силу ст. 54 ГК РФ.
Формирование однозначного подхода судов к оценке подобных случаев обусловлено прежде всего позицией ВАС РФ, четко выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13421/05 по делу "Спартака":
"Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними (например, о членстве в общественной организации). Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету".
В то же время товарный знак пользуется преимущественной защитой лишь в том случае, если он имеет более ранний приоритет по сравнению с фирменным наименованием. "Если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак".
В приведенной выше ситуации с товарным знаком "МеdиаПилот" нарушители не учли, что в деловой документации - на фирменных бланках - ими использовалась только произвольная часть фирменного наименования, а указание на организационно-правовую форму отсутствовало. Более того, произвольная часть фирменного наименования ответчика согласно учредительным документам состоит исключительно из букв кириллического алфавита - "МедиаПилот", в то время как фактически им использовалось обозначение, включающее в себя буквы как кириллического, так и латинского алфавита, поскольку незаконно используемый ответчиками товарный знак состоял из букв двух алфавитов - "МеdиаПилот".
Другим основанием для отклонения доводов ответчика об использовании им собственного фирменного наименования является то, что в настоящее время фирменное наименование может представлять собой только словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом, поскольку только в таком виде оно может быть внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем ответчик использовал в хозяйственной деятельности обозначение, выполненное двумя видами шрифтов: одна часть обозначения - "Пилот" - была выполнена стандартным шрифтом, а другая - "Меdиа" - оригинальным авторским шрифтом, имитирующим ручное написание.
Исходя из вышесказанного представляется, что в данной ситуации речь идет не об использовании ответчиком собственного фирменного наименования, а о незаконном использовании им товарного знака, исключительные права на который принадлежат другому лицу. Подобные споры, когда речь идет о столкновении прав на товарные знаки и фирменные наименования, нередки для судебной практики, и радует наконец-то сложившееся ее единообразие в случаях противостояния словесных товарных знаков и фирменных наименований.
Однако не столь единодушны суды при разрешении споров, когда в фирменном наименовании воспроизводится словесная часть комбинированного товарного знака. Именно в таких ситуациях упомянутая в самом начале статьи экономия способна обернуться значительными убытками.
Например, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотревшим дело N А81-3524/2006 в первой и апелляционной инстанциях, было отказано в удовлетворении исковых требований обладателя исключительных прав на комбинированный товарный знак "Сила тока" к индивидуальному предпринимателю, использовавшему в своей хозяйственной деятельности (на вывеске торгового павильона) словесное обозначение "Сила тока", при том что факт однородности услуг был установлен. Суд исходил из того, что товарный знак истца является комбинированным: включает в себя словесное обозначение "Сила тока", выполненное кириллицей, стандартным шрифтом, и помещенное слева от словесного элемента изображение круга, пронзенного молнией, - и отсутствие в используемом на вывеске магазина указанного графического элемента, по мнению суда, исключает возможность смешения потребителями лиц, оказывающих им услуги под вывеской "Сила тока".
При этом судом не был учтен тот факт, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения (данное положение закреплено в п. 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 27.03.97 N 26).
Более того, зачастую в рекламных материалах, которые играют решающую роль в формировании интереса и доверия потребителей к той или иной марке, используется только словесный элемент комбинированного товарного знака. К примеру, в рекламе во многих печатных изданиях, где отсутствие возможности использования графического элемента обусловлено техническими причинами, в звуковой рекламе и др.
Как в подобных случаях можно говорить об отсутствии потенциальной возможности возникновения смешения потребителями товаров и услуг разных производителей? Здесь уже обладатели прав на комбинированные товарные знаки находятся в заведомо худшем положении, чем правообладатели словесных товарных знаков.
Во многом данное обстоятельство обусловлено тем, что сложившаяся на сегодняшний день судебная практика слишком формализованно относится к процессу определения сходства до степени смешения зарегистрированного товарного знака и используемых в предпринимательской деятельности обозначений. Назначаются экспертизы, в рамках которых проводятся сравнения спорных обозначений и товарных знаков исключительно с учетом сугубо теоретических критериев, и игнорируется восприятие этих обозначений рядовыми потребителями, что нарушает интересы последних, защищать которые и призван в первую очередь Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках".
При этом при распространенности данного подхода возможна ситуация (дело N А60-15018/06-С7), когда маркировка идентичными обозначениями "МОНОЛИТ" двумя производителями пакетов с одинаковой смесью, состоящей из песка, цемента и полимерных добавок, не была признана нарушением прав на товарный знак одного из них, поскольку его товарный знак был зарегистрирован для таких товаров, как клей для облицовочных плит, а на пакете конкурента было написано "Смесь для приклеивания плит".
Остается надеяться, что суды будут чаще использовать принцип, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Это позволит максимально защитить интересы не только рядовых потребителей, не имеющих специальных знаний, но и обладателей прав на товарные знаки, завоевывающих своих потребителей не только рекламой, но и качеством своей продукции.
